Die 4.500-Watt-Gesellschaft – Horst Lünings Energiedichte-Rechnung

Horst Lüning rechnet seit Jahren die Energiewende in Watt pro Quadratmeter durch. Seine These: Wer die Physik der Energiedichte ignoriert, plant an der Realität vorbei. Wir haben sein jüngstes Video gegen die offiziellen Datenquellen geprüft – und eingeordnet, wo er präzise ist und wo er vereinfacht.

Am 7. April 2026 veröffentlicht Horst Lüning auf seinem Kanal UnterBlog ein Video mit dem Titel „Energiedichte, Bevölkerungsdichte und Scheitern der Energiewende“. Es ist eine Neuauflage seines Vortrags aus dem Juli 2022, vier Jahre später, mit aktualisierten Zahlen und spürbar geschärftem Ton. In 46 Minuten rechnet Lüning vor, warum die deutsche Energiewende an ihrer physikalischen Randbedingung scheitert – der Energiedichte pro Fläche. Die Rechnung ist nicht neu. Aber sie ist, wie sich zeigen wird, bemerkenswert stabil.

Lüning ist kein Gegner der Energiewende. Das ist der erste Punkt, der im Rauschen der Debatte gern untergeht. Er betreibt an seinem Firmensitz in Seeshaupt am Starnberger See zwei Photovoltaikanlagen mit zusammen 49 Kilowatt-Peak, einen 52-Kilowattstunden-Hausakku, drei Elektroautos mit weiteren 250 Kilowattstunden rollender Speicherkapazität und heizt privat mit einer Wärmepumpe. Seine Kritik ist keine ideologische, sondern eine ingenieurwissenschaftliche. Sie lautet, in seinen Worten: „Man kann nicht gegen die Physik regieren.“

Genau das macht das Video interessant. Denn wer Lünings Zahlen nicht widerlegen kann, muss sich mit seiner Schlussfolgerung auseinandersetzen. Und wir haben sie geprüft – in sieben von sieben überprüfbaren Kernwerten liegt er entweder präzise richtig oder konservativ auf der sicheren Seite.

Die Denkfigur: Von Menschen zu Megawatt

Lünings rhetorischer Kunstgriff beginnt harmlos. Bevor er über Energie spricht, spricht er über Bevölkerungsdichte. Er vergleicht seine Heimatgemeinde Seeshaupt – 3.286 Einwohner auf 30 Quadratkilometern, also 110 Menschen pro Quadratkilometer – mit München (4.738), Deutschland (233), der Welt im Durchschnitt (88) und der Weltspitze Dhaka (rund 37.000). Der Zuhörer soll begreifen: Eine Zahl pro Fläche bedeutet etwas. Sie ist nicht abstrakt, sondern anschaulich.

Dann wechselt Lüning das Bezugsobjekt. Was für Menschen gilt, gilt auch für Energie. Wie viele Terawattstunden werden auf einem Quadratkilometer erzeugt? Wie viele Menschen werden darauf ernährt? Wer diese Frage konsequent durchrechnet, steht vor einem Problem, das sich nicht wegargumentieren lässt.

Die 4.500-Watt-Gesellschaft

Bevor Lüning über Erzeugung spricht, quantifiziert er den Bedarf. Der Primärenergieverbrauch Deutschlands lag 2021 bei 3.387 Terawattstunden – eine Zahl, die die Arbeitsgemeinschaft Energiebilanzen mit 3.407 TWh angibt, ein Unterschied von 0,6 Prozent. Teilt man das durch 83,2 Millionen Einwohner, landet man bei rund 40.000 Kilowattstunden pro Person und Jahr. Umgerechnet auf Dauerleistung: 4.500 Watt pro Kopf, rund um die Uhr, das ganze Jahr.

Die zentrale Pointe: Der menschliche Körper, biologisch betrachtet, verbraucht etwa 100 Watt. Wir leben also energetisch mit einem Faktor 45 über unserem biologischen Grundumsatz. Jede Person in Deutschland hat, metaphorisch gesprochen, 45 unsichtbare Helfer, die ständig für sie arbeiten – in Kraftwerken, Autos, Öfen, Fabriken, Rechenzentren, Kühlschränken. Das ist keine Klage, sondern eine Feststellung. Wir sind eine 4.500-Watt-Gesellschaft. Wer uns daraus in eine 1.000-Watt-Gesellschaft überführen will, plant einen historisch beispiellosen Umbau.

Für Einsteiger · Ihr Energiefußabdruck

Ihre Stromrechnung zeigt nur 8 % Ihres Energieverbrauchs

Die meisten Menschen denken bei „Energieverbrauch“ an das, was auf ihrer Jahresabrechnung steht: rund 3.500 kWh Haushaltsstrom, umgerechnet etwa 400 Watt Dauerleistung. Das fühlt sich überschaubar an.

Lünings 4.500 Watt erfassen aber den gesamten Primärenergieverbrauch, der auf Sie entfällt – inklusive aller unsichtbaren Anteile:

8 %

23 %

24 %

45 %

Haushaltsstrom

~400 W · sichtbar

Raumwärme

~1.050 W · Gas, Öl, Fernwärme

Mobilität

~1.100 W · Tank, Bahn, Flug

Industrie, Güter, Dienstleistungen

~1.950 W · unsichtbar, in Preisen eingepreist

Das sehen Sie
auf Ihrer Stromrechnung

Das steckt unsichtbar dahinter
In Gütern, Heizung, Treibstoff – Sie zahlen es, sehen es aber nicht als „Energie“

→ Die anderen 92 % sind Gegenstand der Energiewende

DatenbasisFraunhofer ISE · BDEW · eigene Modellrechnung · Stand April 2026

MethodikTabelle

Daten als Tabelle (auch für Screenreader, Print und Zitation)

Primärenergie-Verteilung pro Person in Deutschland · Modellrechnung · Stand 04/2026

Sektor	Anteil	Leistung	Kontext
Haushaltsstrom	8 %	~400 W	sichtbar auf Rechnung
Raumwärme	23 %	~1.050 W	Gas, Öl, Fernwärme
Mobilität	24 %	~1.100 W	Tank, Bahn, Flug
Industrie, Güter, Dienstleistungen	45 %	~1.950 W	unsichtbar, in Preisen eingepreist
Gesamt	100 %	4.500 W	Primärenergieverbrauch

Nur wer alle vier Balken zusammen dekarbonisiert, erfüllt das Klimaziel. Wer nur auf den ersten Balken schaut, löst 8 % des Problems – und belegt dabei genau die Fläche, über die Lüning spricht.

Ein oft übersehener Punkt in dieser Rechnung: Nur etwa ein Fünftel des Primärenergiebedarfs geht heute in den Stromsektor. Die verbleibenden 75 Prozent stecken in Wärme, Prozesswärme, Treibstoffen, Rohstoffen der Chemie. Die Energiewende, wie sie meist diskutiert wird, ist eine Strom-Wende. Die echte Arbeit liegt in den anderen drei Vierteln. Und genau an diesem Punkt wird die Frage der Flächeneffizienz unausweichlich.

Die Hierarchie der Energiedichten

Lünings zentrale Tabelle ist das Herzstück seines Vortrags. Sie ordnet Erzeugungstechnologien nach ihrer Energiedichte – wie viel Energie pro Jahr pro Quadratkilometer entsteht. Wir haben seine Werte gegen die Primärquellen geprüft und in einer erweiterten Form zusammengefasst.

^¹ Gundremmingen B stillgelegt 2017, Block C am 31.12.2021. Die 20 TWh spiegeln die kombinierte historische Jahresleistung beider Blöcke wider und dienen als physikalischer Referenzwert für die Energiedichte.  ^² Moorburg stillgelegt April 2021. Die 10 TWh entsprechen dem Nennleistungs-Potential (1.654 MW × ca. 6.000 Volllaststunden) als theoretischer Vergleichswert.

Die Rangordnung ist eindeutig – und sie ist physikalisch, nicht politisch. Ein Kernkraftwerk erzeugt auf einem Quadratkilometer rund 20.000 Gigawattstunden pro Jahr. Eine gut gemanagte Rapsfläche erzeugt auf demselben Quadratkilometer 2,5 Gigawattstunden. Der Faktor zwischen beiden beträgt 8.000. Acht Tausend.

Wichtig: Diese Tabelle vergleicht Energie-Output pro Fläche, nicht die Gesamtwünschbarkeit einer Technologie. Kernkraft bringt eigene, gewichtige Probleme mit sich – Endlagerung, Katastrophenrisiko, politische Akzeptanz. Das ist eine andere Debatte. Die hier dargestellte Physik bleibt davon unberührt.

Die Flächenrechnung für 100-Prozent-Deckung

Hier wird Lünings Argument greifbar. Er rechnet durch, welche Fläche Deutschland bräuchte, um seinen kompletten Primärenergiebedarf von 3.387 TWh pro Jahr ausschließlich aus einer einzigen Technologie zu decken. Die Ergebnisse sind ernüchternd.

Der eigentliche Schock dieser Tabelle liegt nicht in den Extremen. Dass Biodiesel die gesamte Landesfläche Deutschlands viermal brauchen würde, macht intuitiv Sinn, sobald man einmal die Photosynthese-Effizienz in Betracht zieht – sie liegt bei rund 1 Prozent, während kommerzielle Solarzellen bei 20 bis 23 Prozent arbeiten. Der Schock liegt im Mittelfeld: Auch Freiflächen-Photovoltaik braucht bei Vollabdeckung fast 16 Prozent der deutschen Landesfläche. Das entspricht etwa der gesamten Ackerfläche für Raps und Weizen zusammen.

Abb. 3Flächen-Footprint für 100 % Primärenergie

Sechs Szenarien, ein Land

DatenbasisHorst Lüning · eigene Berechnung auf Basis BGR/Fraunhofer ISE · Stand April 2026

MethodikTabelle

Daten als Tabelle

Flächenbedarf bei 100-%-Deckung durch je eine Technologie · Bezugsfläche Deutschland 357.580 km² · Stand 04/2026

Technologie	Fläche	Anteil DE
Kernkraft	169 km²	0,05 %
Windkraft (Parks)	15.153 km²	4,2 %
PV auf Dächern	13.548 km²	3,8 %
PV Freifläche	56.450 km²	15,8 %
Biodiesel (Raps)	1.354.000 km²	379 %
Bioethanol (Mais)	2.258.000 km²	632 %

Jedes der sechs kleinen Deutschland-Quadrate zeigt alternativ, nicht kumulativ, den Flächenbedarf einer einzelnen Technologie bei 100-Prozent-Deckung. Die Top-Zeile (Kernkraft, Wind, Dach-PV) zeigt realistische Größenordnungen. Die Bioenergie-Kästen sind komplett gefüllt – die dort benötigte Fläche passt nicht einmal in das Land-Quadrat. Das ist keine Zuspitzung, sondern eine maßstabsgerechte Darstellung. Eigene Darstellung auf Basis von Tab. 2 · Small-Multiples-Prinzip nach Edward Tufte

An dieser Stelle hebt Lüning im Video den Finger: Niemand plane ernsthaft eine 100-Prozent-Einzelrohstoff-Lösung. Das weiß er. Die Rechnung dient als Plausibilitätstest. Sie zeigt, welcher Mix mathematisch überhaupt funktionieren kann – und welcher nicht. Jede Lösung, die ohne Kernkraft und mit substantiellem Bioanteil rechnet, stößt gegen eine harte Flächenwand. Das ist der eigentliche Inhalt seiner Warnung.

Wo Lüning präzise ist – und wo er vereinfacht

Eine faire Einordnung gehört zum Handwerk. Lüning arbeitet als Ingenieur, aber er ist kein ausgewiesener Fachspezialist für jede einzelne Erzeugungstechnologie. An einigen Stellen vereinfacht er – nicht falsch, aber straffer als die aktuelle Fachliteratur.

Unterm Strich verschiebt keiner dieser Punkte Lünings Gesamtrechnung um eine Größenordnung. Die harte Hierarchie – Kernkraft >> Kohle >> Wind >> PV >> Bio – bleibt stabil, auch wenn man moderne Agri-PV-Systeme, Offshore-Repowering und höhere Modul-Wirkungsgrade einrechnet. Was sich ändert, ist die politische Handlungsoption, nicht die physikalische Grenze.

Die ethische Dimension

An einer Stelle wird Lüning ungewöhnlich scharf. Wenn Deutschland Ackerfläche für Biosprit oder Biodiesel aus der Nahrungsmittelproduktion herausnimmt, verdrängt das global betrachtet Nahrungsmittelangebot. Laut Welternährungsprogramm der Vereinten Nationen litten 2024 rund 733 Millionen Menschen unter chronischem Hunger. Jeder Hektar europäischer Raps, der in den Tank fließt, ist ein Hektar, auf dem kein Weizen für einen afrikanischen oder südasiatischen Markt steht.

Der Einwand ist ethisch schwergewichtig und faktisch schwer wegzudiskutieren. Lüning formuliert ihn im Video zugespitzt: Wer über Klimaneutralität 2050 redet und dabei Menschen in der Gegenwart verhungern lässt, priorisiert Zukünftige über Gegenwärtige. Das ist eine moralische Abwägung, keine bloße Klimafrage.

Man muss dieser Aussage nicht in jeder Konsequenz folgen. Aber man kann sie nicht mit dem Verweis auf „sowieso zu wenig Biosprit-Anteil“ abbügeln. Die EU-Beimischungsquote für Biokraftstoffe lag 2024 bei mehr als 7 Prozent, die zugehörige Anbaufläche im EU-Raum bei rund 12 Millionen Hektar – eine Fläche, die rechnerisch den gesamten Kalorienbedarf von rund 180 Millionen Menschen decken könnte. Lünings ethische Frage ist nicht trivial.

Was Lüning heute anders sagen würde

Vier Jahre trennen die beiden Fassungen seines Vortrags. Einiges hat sich bewegt – und wer Lüning fair einordnen will, sollte das mitdenken.

Was sich zugunsten der Energiewende verändert hat

Batteriespeicher sind seit 2022 um mehr als 60 Prozent im Preis gefallen. Lithium-Eisenphosphat-Zellen liegen 2026 bei unter 70 Euro pro Kilowattstunde auf Modulebene. Das löst Lünings Speicher-Größenproblem nicht – Deutschland bräuchte weiterhin mehrere Terawattstunden an Kurzzeitspeichern –, verschiebt es aber ökonomisch.

Offshore-Windanlagen der 15-MW-Klasse haben Kapazitätsfaktoren von 45 bis 48 Prozent erreicht, einige Modelle der neuesten Generation operieren sogar mit über 50 Prozent. Das ist keine Korrektur von Lünings Flächenlogik, aber eine deutliche Verbesserung bei der Volllaststunden-Frage, die in seinem Vortrag implizit bei den alten 2.000-Stunden-Werten für Onshore bleibt.

Agri-PV als industrielle Praxis hat die harte Dichotomie „Fläche für Essen ODER Fläche für Strom“ entschärft. In Deutschland waren Ende 2024 rund 100–200 MWp an Agri-PV-Anlagen installiert (Fraunhofer ISE / Solar Cluster BW), mit Erträgen, die im Vollertrag von Freiflächen-PV bei 75 bis 85 Prozent liegen – bei gleichzeitig erhaltener landwirtschaftlicher Nutzung. Die Technologie wächst stark, ist aber noch nicht im GW-Maßstab relevant.

Was sich zugunsten von Lünings Argument verändert hat

Der deutsche Primärenergieverbrauch ist zwischen 2021 und 2023 von 3.407 auf rund 2.997 TWh gefallen (AGEB, Energiebilanz 2023: 10.790 PJ) – nicht durch Effizienzgewinne, sondern durch Deindustrialisierung. Energieintensive Produktion wandert ab. Das ändert die Bilanz, aber es ist die Art von „Erfolg“, die bei ehrlicher Lesart keiner anstrebt.

Der deutsche Stromimport hat sich verstetigt. Deutschland ist seit 2023 dauerhaft Netto-Stromimporteur, wobei ein substanzieller Anteil des Importstroms aus französischer und tschechischer Kernkraft stammt. Lünings zweifelhafte Pointe – Deutschland schaltet ab, der Rest der Welt baut – findet hier eine unangenehm konkrete Bestätigung.

Was wir mitnehmen

Horst Lünings Vortrag ist nicht unangreifbar, aber er ist eine der sorgfältigsten ingenieurgetriebenen Energiewende-Kritiken im deutschen YouTube-Raum. Wer mit ihm diskutieren möchte, muss mindestens auf demselben quantitativen Niveau argumentieren – und das gelingt in der Praxis selten.

Drei Lessons bleiben nach der Validierung:

1. Energiedichte ist keine Meinung

Sie ist ein physikalischer Wert, der sich aus Photosynthese-Effizienz, Sonneneinstrahlung, Wirkungsgraden und Flächenproduktivität speist. Man kann politische Akzeptanz und Technologieauswahl debattieren. Die Grundhierarchie zwischen den Erzeugungsarten debattiert man nicht – man liest sie in der Einheit „Watt pro Quadratmeter“ ab.

2. Der Engpass heißt Primärenergie, nicht Strom

Die öffentliche Debatte fokussiert auf Stromerzeugung. Der eigentliche Umbau betrifft die drei Viertel der Primärenergie, die heute in Wärme, Verkehr und Industrieprozessen stecken. Jede Lösung, die nur den Stromsektor adressiert, ist zu klein gedacht.

3. Die ethische Lücke gehört in die Diskussion

Lünings schärfstes Argument ist nicht die Physik, sondern die Moral: Flächen für Energie konkurrieren mit Flächen für Nahrung. Das ist keine rechte oder linke Position, sondern eine Tatsache der Agrarökonomie. Wer sie ignoriert, blendet eine Dimension aus, die international im Konfliktfall ausschlaggebend wird.

Am Ende bleibt die schlichte Feststellung: Wer die Energiewende plant, sollte vorher die Tabelle lesen. Lünings Tabelle.